T-34/85是不是改到头了
大家帮忙看一下，我写的对不对。在SC上自己写的，转过来了。 我认为T-34之所以没有什么改进余地，只要源于对其整体性布局的看法。从那个时代的坦克布局来看，美国和德国都将发动机后置，变速箱前置，并用传动轴相连，有人认为这会使车体高度增加，或许有一定道理（战艺上有反对的意见），但获得的好处是可以在不增加车体长度的情况下将炮塔中置。而T-34则将变速箱和发动机都后置，省了一根传动轴，或许还能降低车高，但这种布局方式也不是没有缺点的，它带来了以下负面影响：在不增加车体长度的情况下，炮塔只能前置。 那让我们接着来看看炮塔前置的后果。炮塔前置使前两对负重轮不仅要承担最重的首上装甲，还要承担整个炮塔的重量，那么连接这两对负重轮的悬挂装置必须比连接在其它负重轮上的强得多，按克里斯蒂悬挂的方式来说，就是连接更多的弹簧。克里斯蒂悬挂有个缺点就是太占地方，而沿袭自克里斯蒂坦克的楔形车首虽然让T-34获得了良好的防弹正面，但空间上付出的代价也不小，这样就可能产生了一个问题：空间上不允许T-34的前两对负重轮再加强弹性悬挂部件了。在这种情况下再加装甲和炮塔重量显然是不合适的，T-34/85或许正是代表了某种设计上的极限。 再来看炮塔前置对炮塔座圈大小的影响。前置的座圈要扩直径的话会有个问题，那就是它不能象中置的座圈那样仅仅增加车体宽度就可以了，它还要考虑增加车体长度。因为不能让座圈的前切线离车体前主装甲和车体顶装甲之间的那条折线太近，不然会影响到车体强度。这就让T-34扩座圈的时候碰上了最大的麻烦：必须增加车体长度。 增加车体长度表面上看起来只是增加了一些侧面投影面积而已，但实际上它完全影响到了坦克的机动性。车体长度的增加必然让履带长度也增加，那么“L/C”这个坦克设计中的关键数值将不可避免地增大，从而让坦克的转向性能急剧下降，要知道“L/C”比越接近“1”的坦克转向性能越好。 在不改变车体布局的情况下，要解决上面提到的一系列麻烦的办法只有两个：1.同时大幅度增加车体的长度和宽度。2.换占空间小的扭杆悬挂。 先来看方案1：同时增加车体宽度和长度当然是终极解决办法，但整车重量的增加也是不可避免的。究竟会增加多少，我们不得而知，但可以肯定的是那决不是增加个一两吨能解决的。到那时，T-34还有原来的机动性吗？生产上还是象原来一样简单吗？这都是问题。 再看方案2：这其实很接近T-44的解决方案。T-44为什么不上一门比ZIS-53更重的炮呢？实际上这源于制作扭杆的材料工艺没有解决，这个问题最终的解决是多年后的事了。一个例子，德国人在设计三号时用了扭杆，在上四号时又倒退回去了，这就是对于扭杆承受大后坐力火炮上的不放心。所以我们可以看出，即使T-34上扭杆的话，也很可能保证不了上更重的炮。 所以我会说，一切的错都源于T-34那个动力舱完全后置的方案，它不但让前两对负重轮同时承担了最重的首上装甲和炮塔的重量，而且还让工程师在扩座圈时不得不考虑车体长度的问题。在T-34/85后放弃对其改进是个明智的选择，事实上俄国人的T-44就是这种选择的产物，尽管毛病一堆，也比再改T-34要好。 | 
注册
战争研究论坛 →
讨论区 → [军事装备] → T-34/85是不是改到头了
2007-8-20 2:32:01
![搜索豺狼尽冠缨在[军事装备]的所有贴子](pic/find.gif)
