楼主

到底打死一个划算，还是打伤一个划算？ 如果70％的伤兵重返战场，就应该是有经验的老兵了吧？ 那么，以2-4个人抬担架，外加后送、医疗等等代价，造出一个老兵，是否值得？ 伊战代价 　　美方 4419名军人死亡 3.2万名军人受伤 7630亿美元战争开支 500亿美元重建 　　伊方 　　■8000名士兵死亡 　　■10-100万平民死亡 　　■480万难民

---

如果听到爆炸的声音，就证明没有被炸死，因为声音传播的速度相对来说是比较慢的

---

	第2楼

等你的“老兵”在三个月以后重回战场 ............................ 那不光是 “黄花菜都凉了” 而且是 “连菜地都被人家收上好几回了”

	第3楼

我觉得，如果致残率一旦高于30%的话对对方士气的打击要远比打死来的大。

	第4楼

在持久战中当然是打死王道。成建制歼灭王道。

---

象老虎一样威武，象狐狸一样狡猾，象狗一样忠诚，象猫一样谄媚。

	第5楼

俘获同样是歼灭，并不需要真打死的，而且内战状态下经常会把俘虏作为补充兵。

---

秦人不暇自哀，而后人哀之；后人哀之而不鉴之，亦使后人
而复哀后人也。

——杜牧《阿房宫赋》

---

	第6楼

cat，你这个不良老年居然在偷菜。

---

只在神下

---

	第7楼

能打死就打死，打不死就打伤，不计较。

	第8楼

打残到生活不能自理的地步比打死更好，对方还要消耗医疗资源和人力养一个废人^o^

---

战争即和平！自由即奴役！无知即力量！

---

	第9楼

说真的，除了地雷设计时能考虑是打死还是打伤的问题外，其他杀伤性武器貌似都没可能考虑这个问题吧？ 如果说划算的话，貌似还是打死划算。一个成年人的成长周期是18年，再加上教育9年，训练成士兵17周，如果不死在战场上的话一般良好工作40年是没问题的，一旦挂掉了这些前期投入和预期收益就都打水漂了。打伤没打残的话只是损失3个月的医疗消耗，对后勤和士气造成一些即时性的压力而已。 [此贴子已经被作者于2010-9-2 8:46:31编辑过]

	第10楼

ok，貌似战争的不确定因素太多 如果你是拉灯 + 他痢斑，对付米国兵，是打死划算，还是打伤划算？ 这个结论，对其它的游击战，有无参考价值？

---

如果听到爆炸的声音，就证明没有被炸死，因为声音传播的速度相对来说是比较慢的

---

	第11楼

我觉得，要看作战对方能接受哪种情况吧，如果打伤对敌人精神杀伤力更大就优先选择打伤，打死效果更好就尽量直接干掉嘛 米国人受不了增加的阵亡数字，还是尽量干掉比较好...

---

综计中日交涉以来......我愈退则彼愈进，我益让则彼益骄，养痈遗患，以至今日。夷焰鸱张，贪婪无已，一误再误，则我中国从此无安枕之日。

	第12楼

米国人受不了增加的阵亡数字，还是尽量干掉比较好... 嗯嗯，这句貌似有道理

---

如果听到爆炸的声音，就证明没有被炸死，因为声音传播的速度相对来说是比较慢的

---

	第13楼

以下是引用mouse12315在2010-9-5 17:03:47的发言： 我觉得，要看作战对方能接受哪种情况吧，如果打伤对敌人精神杀伤力更大就优先选择打伤，打死效果更好就尽量直接干掉嘛  米国人受不了增加的阵亡数字，还是尽量干掉比较好... 让米国放弃越南的主要精神因素是伤残军人而非棺材吧。

---

哈苏哈德哈朝鲜的大汉愤青理论家
三不主义木兰飞弹派的制服御姐控

	第14楼

以下是引用红茶魔术师在2010-9-6 23:57:38的发言： [quote]以下是引用mouse12315在2010-9-5 17:03:47的发言：  我觉得，要看作战对方能接受哪种情况吧，如果打伤对敌人精神杀伤力更大就优先选择打伤，打死效果更好就尽量直接干掉嘛   米国人受不了增加的阵亡数字，还是尽量干掉比较好...  [/quote]  让米国放弃越南的主要精神因素是伤残军人而非棺材吧。 我咋记得主要的精神因素是电视台对春节攻势的直播捏……让民众直接了解到战争的残酷不是一件好事情。

	第15楼

越战是义务兵，伊战是职业兵 这个会有不同的吧

---

如果听到爆炸的声音，就证明没有被炸死，因为声音传播的速度相对来说是比较慢的

---

	第16楼

关键是看伤得怎么样，断两条腿绝对是比打死了效果好得多。

	第17楼

具体问题具体分析，就一场战斗来说，把一名敌方士兵打成需要后送的话，至少一次造成敌方3名减员...

	第18楼

这个也是要看战斗与战役的目的不同来考虑的吧。 在只需要一次战斗的情况下，致伤绝对的比致命要划算得多。 而站在战役角度思考，战役延时日久，对方后勤可以承受伤患压力的情况下，致命更符合战役的利益需求。 而如果再把思考范围放大到国家竞争的角度，大量的伤残人员会对工业生产没有达到半自动程度以上的发展中国家造成极大而长期的经济影响。而对于人口较少但是却经进入大量自动化生产的后工业化国家来说，人口的损失相对残疾人口更无法接受。

---

雅典娜的猫头鹰只在夜间飞翔

	第19楼

还是打成永久重度残废——并丧失劳动能力——最划算：既无法返回战场，还活着得消耗物资补给——即便退伍也得吃喝。 [此贴子已经被作者于2010-11-17 22:42:57编辑过]

---

地球人都知道，只有中國大陸人不知道。

---

	第20楼

那么，以伊战为例， 3.2万名伤兵，如果有70％能重返战场，2万老兵 对于对手而言是否更加可怕？

---

如果听到爆炸的声音，就证明没有被炸死，因为声音传播的速度相对来说是比较慢的

---

	第21楼

这是一个战损比的问题. 当你是一个士兵,战斗状态中.端起枪射击的时候,你是考虑打死对方或打伤对方? 有这样的想法很扯蛋.因为当时你根本没有机会思考.杀死他,他并对你没威肋. 当你是一个指挥官,在进行战略战斗布局时,你的脑海里会闪过,重大杀伤敌人,比重大杀死敌人哪个更合算的问题?? 不会的.你只会想怎么最大程度的减轻自己的伤亡去最大进行最大歼灭. 所以这个问题很扯淡......进入战场,生命并不是自己的.也不是别人的.子弹长不长眼,要看上天的安排.

	第22楼

明显是打伤划算，如果出现大量的伤兵对前线的士气影响非常大，越战期间美军就认为，炸死一名高炮士兵，别人顶多是埋了他的尸体。然后怀着仇恨继续投入战斗，而一名伤兵往往要有人照顾他，在被转移到野战医院前，伤兵的哀嚎可以有效干扰战斗意志。往往一门高炮的发挥就失常了。同时，也会消耗战时宝贵的后勤资源。而且可以诉说战争恐怖的也就只有伤兵而已（可以增加敌国一般民众对战争的恐惧）

---

其实斯卡帕湾的海底景色其实挺漂亮的。

	第23楼

对于消耗战来说，伤兵总是一个累赘 而对于持久战来说，伤兵是最好的老师……嘎嘎

---

关注蒙宋战争