楼主

析“一鼓作气” 下面这篇文章也是吴如嵩的，载于《历史教学》1981年第8期。我初看之下觉得很有新意，也有道理，所以就让tracy帮忙O了出来，但是后来再看又觉得不太说得通，大家帮我看看有没有必要做成xml？  :020:  ———————————————————— 析“一鼓作气”     齐鲁长勺（今山东莱芜东北）之战是发生在公元前684年的一个典型战例，毛泽东在《中国革命战争的战略问题》一文中曾经指出，长勺之战“虽然是一个不大的战役，却同时是说的战略防御的原则”。     这个战例载于《左传·庄公十年》，文字不多，却写得肝胆俱全，现抄录录如下：     十年春，齐师伐我（鲁国）。公将战。曹刿请见。其乡人曰：“肉食者谋之，又何间焉？”刿曰：“肉食者鄙，未能远谋。”乃入见。问：“何以战？”公曰：“衣食所安，弗敢专也，必以分人。”对曰：“小惠未徧，民弗从也。”公曰：“牺牲玉帛，弗敢加也，必以信。”对曰：“小信未孚，神弗福也。”公曰：“小大之狱，虽不能察，必以情。”对曰：“忠之属也。可以一战。战则请从。”      公与之乘。战于长勺。公将鼓之。刿曰：“未可。”齐人三鼓。刿曰：“可矣。”齐师败绩。公将驰之。刿曰：“未可。”下视其辙，登轼而望之，曰：“可矣。”遂逐齐师。     既克，公问其故。对曰：“夫战，勇气也。一鼓作气，再而衰，三而竭。彼竭我盈，故克之，夫大国，难测也，惧有伏焉。吾视其辙乱，望其旗靡，故逐之。”     在这次战役中，鲁军之所以取胜，首先是政治上取信于民，其次是军事上采取了后发制人、敌疲我打的作战方针，正确地选择了开始反攻和追击的时机。     值得注意的是，曹刿在总结获胜的原因时说了这样一段话：“一鼓作气，再而衰，三而竭。彼竭我盈，故克之。”为什么，齐军三鼓，士气就衰竭，鲁军一鼓，士气就旺盛？     一些论著把“齐人三鼓”释为“三次冲击”，似乎不妥。所谓“三次冲击”，就是在近距离内三次向敌猛扑。但是，春秋初期，用兵车作战，乃是在平原旷野，双方排列成密集的方阵进行白刃格斗。鲁军岂能在齐军三次冲击之时都不抵抗？如果确乎如此，恐怕齐军一次冲击就把鲁军冲垮了，何须三次？     有的同志甚至把“齐人三鼓”仅仅释为擂击三通鼓，更是不妥。因为它不能说明为什么多擂了两次鼓，就会“再衰、三竭”。实际情况表明：古代作战，必须擂鼓助威，以振士气。例如《左传》成公二年（前589年）载齐晋鞍之战，晋军“郤克伤于矢，流血及屦，未绝鼓音”。他的御手解张“左并辔，右援枹而鼓”，即用左手执缰，腾出右手来代郤克击鼓，以保持鼓音不断。     我认为，要说明“齐人三鼓”，必须首先弄清当时的战术。《周礼·夏官·司马》记载了当时军事演习，并且一再指出这种演习是“如战之阵”，即所规定的阵势和作战时的阵势是一致的。现在，我把它关于仲冬的总演习意译如下，以便说明。     仲冬，举行总演习。演习之前，各级军官告诫自己的部属，公布作战的原则和方法，并由虞人铲除演习场地的野草。在演习场立表，每表相距一百步（约当今一百四十公尺），二百步设三表，然后再于五十步设一表。演习开始时．司马竖立旌旗在最后一表之内。各支部队陆续进入预定位置。黎明，撤去竖立的旌旗，杀掉迟到的人。这时兵车及其附属的徒兵完全按作战的阵势进行编队。士兵全部坐好（两膝着地，近于跪）。军官们在阵前听读誓戒。宰杀牛羊遍示全军，宣布：谁不服从命令，就杀掉谁。     这时，中军主帅用鼙鼓发令，司鼓者击鼓三通（按：应把它称为第一击次鼓）。司马摇动铎铃，军官们举起旗帜，车兵和徒兵起立。擂鼓、鸣镯指挥部队前进。部队以行进速度前进到第二表，停止前进。司鼓者击鼓三通，司铎者掩铎而摇。军官们放下旗帜，车兵和徒兵原地坐下。     又击鼓三通（按：这是第二次击鼓）摇动铎铃，举旗，起立，击鼓、鸣镯，兵车和徒兵向前急进，到第三表时停止前进，坐下。     又击鼓（按：这是第三次击鼓），这时兵车和徒兵跑步急进，到最后一表时停止前进。     这时司鼓者擂动三通急鼓，车上的弓箭手射出三箭，徒兵们进行三次拼刺。     以上就是演习的全过程。可以看出，这种模式化的战术有两个明显的特点。一是每击鼓一次都要停下来调整一次队伍。例如，商周牧野之战，周军每前进六步、七步就要停下来“乃止齐焉”（《书·牧誓》），也是这个道理。二是三次击鼓，兵车和徒兵经过了“车徒皆行”、“车骤徒趋”和“车驰徒走”（即“跑”）三个阶段，前进了大约2785米，消耗了体力，降低了士气。     当然，实战的情说不一定完全等同于演习所限制的距离。但是，它这种击鼓三次而后发起冲击的程序是刻板的、固定的。     我们说，在长勺之战中曹刿显示出他卓越的战术思想，正在于他看到了三次击鼓之后，增加了紧张情绪，消耗了体力，从而影响了士气。不仅如此，他还看到在三次击鼓之后还有一个间隙进行队形的调整，然后才是“鼓三戒、三阕，车三发，徒三刺”。这样，曹刿在“齐人三鼓”之后发起攻击，就抓住了齐军的可乘之隙，并能出敌不意，既有主动性，又有突然性。     曹刿的建议所以能够实现是有条件的。这就是他与鲁庄公是同车赴战场（“公与之乘”）。所以他才能够建议庄公改变三次击鼓而后冲击的常法，采取一次击鼓就发起冲击的变法。     这种一反常规的新战法不预先告诉全军，岂不会乱套吗？不会。《荀子·议兵篇》介绍当时作战的规定：“闻鼓声而进，闻金声而退。”军鼓又有各种类别。《礼书通故·名物》说，有路鼓、晋鼓、鼖鼓等等。鼓音不同，所发的信号也不一样，即《孙膑兵法·［积疏］》所谓“疾徐相为变”。所以，对于士兵们来说，你发出什么信号，我就按什么信号动作就是了。     三次击鼓，不仅限于春秋车战时代，后来的战争也还沿习。《通典》卷149记载：“步战令曰：严鼓一通，步骤悉装；再通，骑上马，步结屯；三通，以次出之。”西晋时，司马景王、邓艾讨伐毋邱俭、文颖的战役，便是一例。     问题在此并未完结。也许有人会提出疑问，难道齐军一定要按照模式化的战术作战吗？春秋初期的作战，人们的战术思想还未得到解放，讲究周礼的教条并不少见。《司马法·仁本》说：“古者逐奔不过百步，纵绥不过三舍，是以明其礼也；不穷不能而哀怜伤病，是以明其仁也；成列而鼓，所以明其信也。”晚于长勺之战的宋楚泓之战（前638年），宋襄公“不鼓不成列”是大家熟知的例子。其实，何止宋襄公一人！前615年的河曲之战，晋军不因秦军处于危地而进攻；前597年的晋楚邲之战，楚军也不因晋军处境不利而凌逼等等，都是例证。      从“一鼓作气”的辨析中，我们可以说，曹刿正是那个时代战术思想解放的先驱。

---

战争即和平！自由即奴役！无知即力量！

---

	第2楼

析“一鼓作气” 不对劲，其主要推断依据除了附会老毛语录外，主要是： “所谓“三次冲击”，就是在近距离内三次向敌猛扑。但是，春秋初期，用兵车作战，乃是在平原旷野，双方排列成密集的方阵进行白刃格斗。鲁军岂能在齐军三次冲击之时都不抵抗？如果确乎如此，恐怕齐军一次冲击就把鲁军冲垮了，何须三次？” 问题是从类似的希腊方阵作战来看，当一方决定坚守的时候，常常有攻击方多次冲击而无效的情况，一次冲击就将对手冲垮的战例并不多见。就文章总体来看，将“鼓”理解为进击的信号，一鼓即为一次进击没什么不妥的。 其实就“一鼓”的意义，文中先后引用的《周礼·夏官·司马》和《荀子·议兵篇》本身就是相互矛盾的，而且把不同时期的资料往一块掺和恐怕也有问题。 至于“一鼓作气，再而衰，三而竭”，我的理解是这样的：古代方阵灵活性不足，对战时实际参加交战的只是前面的少数几列士兵，而且其实还是利于防御而非进攻的（尤其是当防御方可以依托斜坡之类地方的时候）。作为防御方，后方阵列的大多数士兵体力并未损耗，而进攻方每次进攻后都得重新后退整队，时间稍长双方士兵的体力消耗不同，战斗力自然不一样。

---

死技青冷笑话之三 @
在诸多灵长类种群中动物园猴群远比公司程序猿高等，他们有：更好的空气、更大的活动空间、更短的工作时间、更仁慈的管理猿、以及全免费的食物住房和医疗，还在对PPMM这个族群的喜爱度争夺战中大幅领先！

---

	第3楼

析“一鼓作气” 我也是觉得关于“鼓”的解释有问题，如果象吴说的那样的话，可以解释为什么一鼓作气比较好，是因为战术上的突然性。但是无法解释为什么么会“再而衰、三而竭”。按吴的解释，三鼓是正常的战术命令次序，所以应该不会出现这样的士气衰竭的情况才对 :019:

---

战争即和平！自由即奴役！无知即力量！

---

	第4楼

析“一鼓作气” 好象还是没弄懂“鼓”的意思，那时是职业兵还是农民兵？是车阵进攻还是步兵格斗？远程投射武器效能如何？第一次冲击之后，退后整队时敌方反扑不就大乱了？

---

需要再多一点运气啊

---

	第5楼

析“一鼓作气” 唉，中国古书讲求简略，语焉不详很害人呵。那个时候（春秋时期）应该都是农民兵没错，至于所用武器和战术（尤其是战车和投射类武器的效用和使用方法）好像现在也没有一个权威的说法。 至于后退整队的办法，记得以前看西方资料（记不清出处了）说希腊方阵是这样的：队列后半部分或第二方阵在交战线80－100步内列成密集的防守方阵，而后交战士兵向侧后方脱离战斗，从两侧绕过自己的方阵，在方阵后方集合，这样对方要追击的话也是有相当风险的。

---

死技青冷笑话之三 @
在诸多灵长类种群中动物园猴群远比公司程序猿高等，他们有：更好的空气、更大的活动空间、更短的工作时间、更仁慈的管理猿、以及全免费的食物住房和医疗，还在对PPMM这个族群的喜爱度争夺战中大幅领先！

---

	第6楼

析“一鼓作气” 春秋还是职业/半职业兵吧，大规模征发农民还是战国的事。 那个希腊/罗马的经验好象不能引用的说，那是职业步兵而且在后方本队不动或者第二次行进进攻的话，也就没什么一鼓二鼓的说法啊。

---

需要再多一点运气啊

---

	第7楼

析“一鼓作气” [这个贴子最后由ronin21在 2003/03/12 05:19pm 第 1 次编辑] 根据现存资料（很少，而且真伪难辨），春秋（至少是春秋早期）的军制应该是沿袭周，那个事实上是原始的封建制，打仗时是按照地域征召相当比例（并不大）的农民作为士兵，战斗训练则依赖平时的“田猎”和“乐舞”（据孔子的叙述，应该是一年组织两次田猎，乐舞大约在三次左右）。不过这种描述过于理想化，很难说是否符合事实，但一般还是认为春秋没有成熟的职业化士兵体系。 引用希腊/罗马资料也是没办法的事情，那个时期中国方阵作战战术的可靠文字资料基本为0，也缺乏写实的绘画，只能以其他方阵的情况作参考了 :) 另外我在上面说的情况如果在中国发生过，那信号应该是“鸣金”（鸣金而退），跟“一鼓”的解释没有大的关系。

---

死技青冷笑话之三 @
在诸多灵长类种群中动物园猴群远比公司程序猿高等，他们有：更好的空气、更大的活动空间、更短的工作时间、更仁慈的管理猿、以及全免费的食物住房和医疗，还在对PPMM这个族群的喜爱度争夺战中大幅领先！

---

	第8楼

析“一鼓作气” 这东西是有问题. 首先鼓只是进攻信号,而进攻信号需要鼓舞士气的声音,所以选鼓作为进攻信号. 演习时为什么三鼓? 那时的演习主要为了进.退.止的整齐划一,和对命令的熟悉. 文中也说了那时比较死板,这个演习演练了通常模式的战争, 一鼓,冲击和交战. 敌人稍退. 二鼓,再次冲击和交战, 敌人再稍退, 三鼓, 继续冲击.( 这是一种高级械斗:) ) 而齐鲁的作战,不同于这种模式, 首先齐一鼓,准备冲击,正常情况下鲁也应一鼓,但他没动静,齐就停了下来, 再鼓,还没动静,又停下来, 三鼓.......几次欲冲而停,当然气沮. 而现在鲁一鼓,齐也鼓,他当然败了.

	第9楼

析“一鼓作气” 古代的人并不十分死板的照章办事。《考工记》中匠人营国段就从来没有人严格执行的。所以，《周书》的记载可能只是说明初年的时候想作出这样的规定，但是否有人严格执行就……（不知道）