79年对越自卫还击战的历史资料（伤亡对比）[原创]
当时的一些讨论：
79年对越作战——（2）伤亡对比3 - 淡泊 (4407 bytes) 23:34:08 5/17/2001 (64355) (5)
淡泊兄，你的资料很好，扭转 了我一直以为自卫还击 - heaven (22 bytes) 05:33:24 5/18/2001 (64375) (4)
伤亡的确还是不小，从比例来看，远不如对印作战。 - 老兵痞 (204 bytes) 07:01:14 5/18/2001 (64386) (3)
其实这一章就有不良战例，尽管这是广西方向 - 淡泊 (173 bytes) 08:22:56 5/19/2001 (64529) (0)
为38000余人，5000余人????差距那么大，许和尚，应上军事法庭 (无内容) - heaven (0 bytes) 07:05:26 5/18/2001 (64387) (1)
打错了，是5万余人。 (无内容) - 老兵痞 (0 bytes) 07:32:40 5/18/2001 (64391) (0) 伤亡的确还是不小，从比例来看，远不如对印作战。 -------------------------------------------------------------------------------- 所有跟贴·加跟贴·江河论坛主页 -------------------------------------------------------------------------------- 送交者: 老兵痞 于 May 18, 2001 07:01:14:[江河论坛(Bihong.Com)] 回答: 淡泊兄，你的资料很好，扭转 了我一直以为自卫还击 由 heaven 于 May 18, 2001 05:33:24: 阵亡大约在6000余人左右，伤者近二万人。
我方公布歼敌数字，为38000余人，实际上比较保守，估计越方伤亡累计在5000余人左右。 淡泊引的那本书有一套，有连一级的，营团一级的，还有师一级的，不良战例也不少， --------------------------------------------------------------------------------
其实这一章就有不良战例，尽管这是广西方向 -------------------------------------------------------------------------------- 所有跟贴·加跟贴·江河论坛主页 -------------------------------------------------------------------------------- 送交者: 淡泊 于 May 19, 2001 08:22:56:[江河论坛(Bihong.Com)] 回答: 伤亡的确还是不小，从比例来看，远不如对印作战。 由 老兵痞 于 May 18, 2001 07:01:14: 就是那个穿插的战例，显然团营一级指挥有问题。还有一个团从对方2/3个团把守的山垭口突破，觉的师一级的作战方向选定也有问题
不过我没有其他的部分，所以还不能肯定仗打的怎么样 -------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------------- 有请老兵痞兄或其他参加过越战的朋友， -------------------------------------------------------------------------------- 作者: 夜猫子(楚.县.紫.阁) [7562:426], 10:40:17 5/19/2001:
- 论剑谈棋 豪杰尽聚 - 华岳论坛 -  http://huayue.org/ 看了楼下淡泊兄贴的战例帖子，有一个疑惑想请教。就是在这些战例
中，中方似乎都没有形成兵力的绝对优势。总是一个连打对方一个连
或一个加强排，1：1或2：1的比例，很少有3：1或更多的。似乎与解
放军一贯强调的集中优势兵力原则不符。请问这是当时的普遍情况吗？
如果是，为什么会形成这种情况？是越军没有想象的那么经打？还是
我军的指挥调度有问题？ 我在一些英文军坛跟一些洋人探讨解放军战史等问题。对方有几个职
业军人，提出过这个问题。故有此问。
*** 回应主帖
*** 返回论坛 -------------------------------------------------------------------------------- 跟帖目录:
我的猜想 - 袁碎 13:39:30 5/19/2001
战斗力不强，我军多为偷袭进攻，多为独立守敌 - 意思 14:43:00 5/19/2001
集中优势兵力不单单是指兵员数量 - 铁流 15:03:57 5/19/2001
据说越军投入了很多炮兵（1979年） - ddnt 16:30:26 5/19/2001
关键在火炮的运用上 - 意思 18:05:52 5/19/2001
战役上的优势兵力是肯定的，但具体战斗上…… - 老兵痞 22:29:10 5/19/2001 -------------------------------------------------------------------------------- 原 帖 [ 0 ] 我的猜想
1， 战场不能容纳更大的兵力。 2， 进攻方还有预备兵力没有列出， 3， 集中优势兵力是战略，战术战场上一向是以节省兵力为主。
[ 1:125 ] 袁碎(冯.岗.新.帆) - 13:39:30 5/19/2001 *** 回 帖
--------------------------------------------------------------------------------
原 帖 [ 1 ]
战斗力不强，我军多为偷袭进攻，多为独立守敌
我觉得的一是敌人的战斗力不强，开始多为地方武装，二是我军多为偷袭进攻，
不宜用较大兵力，如连进攻通常进攻是把叁个排从从两个方向进攻，而且加上配
属的火力排和上级炮兵，火力并不弱，兵力一般是1.5-2：1，而且山地进攻主要
是充分发挥近距离火力优势，叁是目标多为独立守敌，缺乏反攻兵力和其他火力
支援。其他的原因是战例选择了进攻、防御、反伏击、遭遇战、要点守备、清剿
残敌等多种类型，对于重点目标之敌我们还是集中优势兵力的，这一点在营以上
战例里就看的比较清楚，也有不少一个营进攻敌人一个连或加强连的战例。 [ 2:486 ] 意思(徐.山.黛.花) - 14:43:00 5/19/2001 *** 回 帖
--------------------------------------------------------------------------------
原 帖 [ 0 ]
集中优势兵力不单单是指兵员数量
也包括优势的兵器数量所形成优势火力。
从那几个战例中可以看到，我军在兵员数量上未必是绝对优势，
但在火力配备特别是炮兵火力上都占有优势。
[ 3:134 ] 铁流(华.宫.绿.阁) - 15:03:57 5/19/2001 *** 回 帖
--------------------------------------------------------------------------------
原 帖 [ 3 ]
据说越军投入了很多炮兵（1979年）
甚至还有152火炮，而我军还没有，是不是在后期进攻敌所谓王牌时遭遇的？
[ 4:67 ] ddnt(蜀.关.银.叶) - 16:30:26 5/19/2001 *** 回 帖
--------------------------------------------------------------------------------
原 帖 [ 4 ]
关键在火炮的运用上
越军炮兵没有我军强，越军工事多为零散配置，少有筑垒地域，火炮口径大也不
一定能发挥多大作用，山地作战迫击炮、火箭筒、无后坐力炮的作用更大，在攻
击鬼屯炮台时我军以一个连（初期为一个连，后又加强其他单位两个排和叁门85
加农炮的支援）就夺取了敌表面阵地，后用爆破的方法以12吨炸药、两吨汽油，
将敌摧毁，消灭敌军约800多。 [ 5:307 ] 意思(徐.山.梦.叶) - 18:05:52 5/19/2001 *** 回 帖
--------------------------------------------------------------------------------
原 帖 [ 0 ]
战役上的优势兵力是肯定的，但具体战斗上……
却不一定了。这与战场环境有很大关系，亚热带山岳丛林地带作战，兵力过多根
本展不开，传统的穿插迂回包围战术面对化整为零的越军却往往不能秦效，基本
上是包围勉强达成之时，越军主力已逃之夭夭。 其次，集中优势兵力不能机械理解为：人多一拥而上。实际上，我军在进攻战斗
中既使展开了优势兵力，但攻击也是尖刀战术，这尖刀往往与守敌相等甚至少于
守敌。这样才能保证进攻的弹性和力度。 再次，对越作战中的清剿战斗，我军在许多时候往往是劣势兵力（这与我们的传
统思维有关系，主力去找主力决战，对清剿并不重视），结果我军一前出，后边
化整为零的敌人都钻出来了，对越作战的一个教训之一，就是要重视清剿。 最后，铁流说的也是当时的教训之一，就是集中兵力不应片面理解为集中兵员，
兵力是兵员与火力的集合。 [ 6:664 ] 老兵痞(昌.园.黄.蝉) - 22:29:10 5/19/2001 *** 回 帖
--------------------------------------------------------------------------------
- 论剑谈棋 豪杰尽聚 - 华岳论坛 - http://huayue.org/
--------------------------------------------------------------------------------
原 帖 [ 0 ]
集中兵力并不是指
集中兵力并不是指总的兵力上或所有方向上兵力要超过敌人
。比如兵力相当的情况下，以集中兵力（火力）对付敌人的
某一部份（或某一点、某一翼），以造成局部优势，并将其
转化成全局胜利。所以在前述的关于自卫反击战战例中，光
有一个总的兵力对比（比如一个连对一个连），而没有具体
部署，我们就不能据此结论是否集中了兵力。 在对越自卫反击战中，因为战术上集中或不集中兵力而造成
成功或失败的例子都有。比如，我某军奉命还击高平之敌。
该军以一部份兵力由龙帮对茶灵之敌实施箝制性进攻。担负
箝制任务的某团对选定的进攻目标敌主阵地八姑岭地域，集
中了绝对优势兵力，并选敌设防薄弱的右翼作为主攻方向，
以主力实施侧翼迂回，一举突破了敌人茶灵方向的防御，有
力地箝制了敌人。这是成功的例子。也有因为指挥不当不能
集中兵力而招致损失的战例，如某营在向某高地进攻中，有
四倍于敌的优势兵力，该营指挥员也决心集中主要兵力从该
高地东北侧山背实施主攻，以部份兵力从西北侧山背实施助
攻，但在实际部署上却只以一个连（欠一个排）担任主攻，
以两个排担任助攻，另以一个排用火力支援助攻方向的战斗
，以一个连担任预备队，而且没有很好组织炮兵火力对主攻
分队实施有效的支援。战斗中攻击一再受挫，该营又把预备
队和上级增援的一个连分别使用在西侧和东侧两个方向加入
战斗，虽经一天半的艰苦战斗，取得了歼灭该高地守敌一个
连的胜利，但自己也遭受了很大的损失。可见要真正做到集
中兵力并不容易，指挥员既要有分清主次的能力，也要有对
主、次要方向情况发生变化的预案，还要有不为次要方向上
复杂情况所迷惑的决心。搞得不好，就会象上述战例一样，
给你几倍于敌的兵力火力，照样打得不行。 [ 7:1406 ] spk(张.园.赏.岩) - 22:48:54 5/19/2001 *** 回 帖
-------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------------- 关于越战中炮兵火力的一点想法，请老前辈批评指教 -------------------------------------------------------------------------------- 作者: 新客人(秦.岗.香.杨) [7563:778], 15:57:25 5/19/2001:
- 论剑谈棋 豪杰尽聚 - 华岳论坛 - http://huayue.org/ 看韩战中美军曾经使用过一种特殊的编制形势“装甲野战炮兵营”以部分装甲力
量，小部步兵和大口径火炮混编形成一只有很强机动性，强大防护力，强大火力
的战术支援力量。有些情况下在对缺乏重火力支援的敌军进攻时甚至可以直接作
为进攻兵力使用。志愿军在砥平里曾吃过它的大亏。记得一次战例中志愿军一个
营的兵力想敲掉当时已被和步兵分割的这样一只部队。但是直到一个营全部打残
也没能突破。与此同时这个炮兵营还能不间断的完成师赋予的向各个方向开炮的
支援任务。在崇山峻岭的山地战中，大规模的坦克进攻不可能，炮兵成为很重要
的决定力量。但是炮兵火力支援如何能够作到对步兵的紧密伴随但同时又要有一
定的防护能力，突击能力。我觉得美军这个办法可行。越战中我军如果能有这样
叁到四个营伴随进行快速推进，以火力而不是单纯的靠步兵或步兵和不能快速跟
进的火力的话，战果要好得多。同时以当时我军的装备情况完成这样的编制是作
得到的。 *** 回应主帖
*** 返回论坛 -------------------------------------------------------------------------------- 跟帖目录:
当时志愿军火力不强，缺少中远距离的攻击火力 - 意思 18:15:22 5/19/2001 -------------------------------------------------------------------------------- 原 帖 [ 0 ] 当时志愿军火力不强，缺少中远距离的攻击火力
如果是越军，他们会用好多好多的火箭蛋和远程火炮打掉我们的坦克，我军坦克
在山地进攻中吃亏是不小的，就是平坦地形村落的进攻中也经常有被毁伤的事情
，我军的步坦协同也不尽人意，坦克运用上经常是短促突击，打几下就跑回国内
休整，有任务再出国境，反正距离也不远，主要充当步兵支援火力。就是抗美援
朝后期，美军这种方法也是不行的，因为我们有了远程火炮，因为这种配置的火
炮射程不是很远，我打得着它，它却打不着我。
[ 1:393 ] 意思(徐.山.梦.叶) - 18:15:22 5/19/2001 *** 回 帖
--------------------------------------------------------------------------------
- 论剑谈棋 豪杰尽聚 - 华岳论坛 - http://huayue.org/
| 
注册
战争研究论坛 →
讨论区 → [战史资料] → 79年对越自卫还击战的历史资料（伤亡对比）[原创]
2002-1-29 10:24:05
![搜索叶子在[战史资料]的所有贴子](pic/find.gif)
